El asalto a la universalidad: la manera de destruir el Estado de bienestar


Artículo de Martin McKee y David Stuckler en el que miran horrorizados como se siguen ejemplos norteamericanos para destruir el modelo europeo del Estado del Bienestar.

BMJ 2011; 343 doi: 10.1136/bmj.d7973 (Publicado el 20 diciembre de 2011)Citar este artículo como: BMJ 2011; 343: d7973

Martin McKee , profesor de salud pública europea

David Stuckler , profesor universitario

La Navidad es tiempo para contar nuestras bendiciones, reflexionando como han venido. Para las personas que viven en Inglaterra, esta reflexión es más relevante que nunca, ya que el gobierno de coalición allana el camino para la desaparición del Estado de Bienestar. Esta declaración será vista por muchos como un imprudente alarmismo. El Estado del Bienestar, no sólo en Gran Bretaña sino también en toda Europa occidental, ha demostrado ser muy resistente. 1 ¿Cómo puede un gobierno llevar a cabo un cambio tan fundamental?

Clica para ampliar la imagen. Encima de lo normal por Stanley Donwood / www.slowlydownward.com

Para responder a esta pregunta es necesario volver a la década de 1940, cuando Sir William Beveridge llamó a una lucha nacional contra los cinco «grandes males » la necesidad, la enfermedad, la ignorancia, la miseria, y la ociosidad. 2 Su llamada obtuvo el soporte de todo el espectro político. A pesar de que estaba en la Cámara de los Comunes como liberal, sus planes fueron implementados por el gobierno laborista, y continuados por sucesivos gobiernos conservadores. 3 Las razones de este apoyo tan amplio eran variadas, pero para mucha gente corriente, el papel fundamental del Estado de Bienestar era para darles seguridad en caso de colapso de su mundo circundante.

Había buenas razones para buscar la seguridad. El pueblo británico acababa de salir de una guerra que había demostrado que, independientemente de lo alto que estaban en la escala social, podrían caer hasta el fondo en un instante. La muerte y la destrucción de la guerra no eran las únicas amenazas, una enfermedad grave podría arruinar las perspectivas de una familia. La gente quería estar segura que no quedarían abandonados a su propia cuenta, si ocurría el desastre, y estaban dispuestos a garantizar esto a través de impuestos y cotizaciones de seguros. Estaban, literalmente, «todos juntos en esto», para aceptar el racionamiento de alimentos y combustible para garantizar que en la fase de austeridad, todo el mundo tenía acceso a lo esencial.

En la década de 1970, el filósofo John Rawls desarrolló este concepto en lo que él llamó una «teoría de la justicia». 4 Sostuvo que una sociedad justa era una diseñada como por detrás de un «velo de ignorancia», lo que significaba que las fuerzas y clases sociales se hubieran retirado de la formulación de políticas. Como él mismo dijo, detrás del velo, «nadie conoce su lugar en la sociedad, su posición de clase o condición social, ni nadie conoce su fortuna en la distribución de los recursos naturales y habilidades, ni su inteligencia, ni su fuerza, etc.» Rawls argumenta que en tales circunstancias, los tomadores de decisiones crearían una sociedad que no privilegia a un grupo sobre otro, ya que nadie puede saber dónde va a terminar. Esta incertidumbre sobre el futuro era una buena aproximación de lo que muchos habían sufrido durante la guerra.

La situación de posguerra era muy diferente en los Estados Unidos, por varias razones. El país emergió de la guerra con un poderoso sector empresarial, enriquecida por los gastos militares, que podrían dar forma al discurso político en su propio interés. En gran parte de Europa, la industria fue devastada, y en Alemania y los países que habían ocupado, muchas grandes empresas se dejaron llevar por la colaboración. 5 6 Sin embargo, una diferencia crucial, y desde hace mucho tiempo, fue el papel de la raza en la sociedad. En Estados Unidos, los ricos nunca podría caer a la parte inferior de la escala, porque esa posición ya estaba tomada. Los afroamericanos eran objeto de discriminación persistente y generalizada. No había ningún velo de la ignorancia. Los europeos sabían que podían ir a la cama ricos y despertarse pobres, pero un rico (y, por extensión, blanco) estadounidense podría estar seguro de que nunca se despertaría negro.

Los Ángeles, 2011 por Stanley Donwood / TAG Bellas Artes

Las consecuencias son evidentes en todos los niveles de la sociedad estadounidense de hoy. En las encuestas a hogares, el apoyo para el bienestar de los estadounidenses de raza blanca se ve influenciada por la raza de las personas pobres que viven a su alrededor: si sus vecinos son de color blanco están más inclinados a la generosidad que si sus vecinos son afroamericanos. 7 A pesar de que la desigualdad está disminuyendo en todo grupos étnicos (tanto como ha aumentado entre las clases), 8 el legado de la división racial sigue socavando el apoyo para el bienestar social. En los estados con una alta proporción de afroamericanos, los pagos de asistencia social son mucho menos generosos 9 (una ilustración de la «ley de atención inversa»). 10

Por lo tanto, un motivo para explicar esta excepcionalidad estadounidense 11 es que el bienestar no se ve como asegurar la propia familia contra la catástrofe, sino más bien como un pago a la gente con la que uno tiene pocas señas comunes de identidad. De esta manera, la sociedad se ve dividida en grupos de los pobres «merecedores» y «no merecedores».

Una segunda diferencia es que los estadounidenses han sido mucho más proclives que los europeos en atribuir la pobreza a la pereza en lugar de a la desgracia (una forma de culpar a la víctima). 12 Si los ricos quieren ayudar a los pobres se les insta a usar la filantropía, alentada por el sistema tributario y facilitado por una fuerte cultura religiosa y la desconfianza hacia el Estado. Sin embargo, la entrega voluntaria significa que los donantes pueden seleccionar a los beneficiarios de su generosidad, en lugar de dejar la opción a un sistema democrático. Más de un tercio del gasto social en los EE.UU. proviene de donaciones voluntarias, mientras que la cifra comparable fue de menos de una décima en el periodo pre-2004 en la Unión Europea. 13

Un tercer factor es la relativa ausencia de un discurso compensatorio, lo que refleja la ausencia de una fuerte ala izquierda o la voz de un movimiento sindical. El dominio arraigado del sistema de bipartidista estadounidense obstaculiza el desarrollo de los partidos políticos de izquierda y de derecha, mientras que la dispersión geográfica de la población durante el siglo 19 limitó la capacidad de un movimiento sindical nacional para organizarse. 8 Los países industrializados con una mayor proporción de trabajadores en los sindicatos, un indicador del poder de la izquierda política, invierten más en bienestar social (figura ).

Asociación entre la sindicalización y el bienestar social en el año 2007 en 29 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Fuente: Elaboración propia con datos de la OCDE 2011. El gasto público de bienestar social incluye los fondos en la asistencia sanitaria, apoyo a la vejez, apoyo a la incapacidad, beneficios relacionados con la supervivencia, el desempleo y los programas activos del mercado de trabajo, el apoyo a la vivienda y otras áreas de política social. R = 0,53, p = 0,0027

Entender de dónde viene el dinero es sólo la mitad de la imagen del sistema de bienestar. La última gran diferencia entre los Estados Unidos y Europa, se refiere a lo que los ricos devuelven desde el estado. Es mucho menos en los EE.UU. que en Europa. En cada una de las áreas los EE.UU. son menos geneross, desde la educación, a la asistencia sanitaria, a las prestaciones por desempleo. En promedio, los EE.UU. invierten cerca de $ 3.170 (£ 2.031, € 2.370) por persona menos de lo que cabría esperar si se tratara de un miembro de la Unión Europea antes de 2004, habida cuenta de su ingreso nacional (cálculos de los autores). 14 En otras palabras, el Estado no está allí para ayudar a los ricos y, en muchos aspectos, se está haciendo menos que nunca -por ejemplo, dejar de invertir en las universidades públicas. 14 15 Por lo tanto, el Estado no ofrece un sistema de seguridad mutua. En su lugar, proporciona una red de seguridad básica, aunque una vez más una red raída. La ventaja del sistema estadounidense, si usted es rico, es que usted puede pagar mucho menos impuestos. De hecho, el sistema de bajos impuestos / bajo bienestar está tan sesgado que un multimillonario pagará un porcentaje mucho menor de sus ingresos en impuestos que los trabajadores peor pagados, por lo que efectivamente los pobres subsidian a los ricos. 16

Por el contrario, en los países escandinavos, los impuestos son altos, pero, en cambio, los ricos obtienen un paquete integral de beneficios de alta calidad ya sea gratis o a un costo mínimo, incluyendo el cuidado de niños, la asistencia sanitaria, asistencia social, y la educación universitaria. Hay una clara relación inversa: pagar impuestos más altos, se obtiene más en el retorno (al igual que vivir de una manera más armoniosa, la sociedad es más segura). 17

Así que para aquellos que quieren destruir el modelo europeo de Estado del Bienestar, las debilidades estructurales de bienestar social en los Estados Unidos ofrece un modelo atractivo. En primer lugar, crear un grupo identificable de pobres indignos. En segundo lugar, crear un sistema en el que los ricos vean pocos beneficios que retornan a ellos de sus impuestos. En tercer lugar, disminuir el papel de los sindicatos, presentándolos como la consecución de los estrechos intereses de sus miembros, en lugar de reconocer, como es en realidad el caso, que las altas tasas de afiliación sindical históricamente han beneficiado a la población en general. 18 19 Por último, como hizo Reagan cuando rcortó el bienestar en la década de 1980, 1 hacerlo de manera que llame la atención lo menos posible, el establecimiento de políticas cuyas consecuencias no están claras y cuyos efectos sólo se verán en el futuro. Todas estas estrategias pueden verse hoy en el Reino Unido.

Los periódicos sensacionalistas, muchos de ell0s propiedad de multimillonarios, está a la vanguardia de la primera aproximación. Cada día llenan sus páginas con relatos de la gente que «ordeña el sistema.» Mediante la repetición constante, crean nuevas formas de asociación de palabras, la construcción de una cultura marginada. «Bienestar» se asocia invariablemente con «gorrones». 20 «Fingidos» siempre describe a «los solicitantes de asilo». 21 Aceptan que hay un grupo de pobres que lo merecen, cuya situación ha surgido de la «desgracia verdadera» (que aparentemente excluye a los refugiados atrapados en las guerras), pero cuando estos grupos aparecen en sus páginas es porque han sido abandonados por el Estado, que está dedicando sus esfuerzos para los que no los merecen. Y a medida que un creciente cuerpo de investigación muestra, esta dieta continua de odio hace la diferencia. 22 23 24

Tal difamación de lo que no merecen los pobres no es nueva. Lo que está cambiando en el Reino Unido es la exclusión progresiva de las clases medias del estado del bienestar a través de la erosión adicional de beneficios universales. La lógica es atractiva, pero muy divisoria: ¿Por qué el estado paga por aquellos que pueden permitirse el lujo de pagar por sí mismos? ¿Por qué «la gente trabajadora» paga por «los beneficios de la clase media»? La crisis económica ha dado al gobierno una vez la oportunidad de su vida. Como Naomi Klein ha descrito en muchas situaciones diferentes, los que se oponen al estado de bienestar no desperdician una buena crisis. 25 El déficit debe ser reducido, y por lo tanto, uno a uno, los beneficios se eliminan y los grupos están enfrentados unos contra otros, a medida que los intereses de la clase media en el Estado de Bienestar se marchitan.

El primer corte fue a la prestación universal por hijo. Esta prestación era para todas las madres, independientemente de los ingresos familiares. Reconoció la importancia de los niños a la sociedad en su conjunto, no sólo para una familia individual. También era barato, fácil de administrar y libre de anomalías. El gobierno ahora restringe las prestaciones por hijo a cualquier persona en una familia donde una persona está sujeta al tipo impositivo más alto. Los problemas fueron evidentes desde el principio. Una familia con cuatro hijos y dos asalariados, cada uno ganando apenas por debajo del umbral de tasa de impuesto más alto, podría ganar un total de hasta £ 84 950 por año, complementado con el subsidio familiar de £ 3146. Una familia de tamaño similar en el que sólo uno de los padres trabajaban, pero obtuvo poco más del umbral del impuesto, a £ 42 475, no recibiría nada. Si ese padre era viudo, se perdería una mayor £ 5077 asignación a padre viudo, que está vinculada a pensión de los hijos, dando lugar a una caída del 18% en los ingresos. Sólo un santo podría evitar preguntarse por qué pagar impuestos en tales circunstancias.

Londres, 2011 por Stanley Donwood / TAG Bellas Artes

Lo siguiente en salir fue la educación universitaria asequible. Esto era más difícil. El primer gobierno tuvo que hacer el caso de que la educación universitaria era principalmente un beneficio personal, en lugar de un beneficio a la sociedad. Los graduados pueden esperar ingresos más altos, en promedio, por lo que deben pagar por el privilegio. La contribución que podrían hacer a la sociedad, como médicos, maestros, trabajadores sociales, o en una miríada de otras formas no contaba para nada. El gobierno argumentó que la educación financiada con fondos públicos era inalcanzable, sin embargo, el nuevo sistema será más caro que el que reemplazó. 26 Pero esto es visto como un precio a pagar para eliminar un beneficio universal. Por otra parte, los estudiantes se enfrentan a años de deuda personal, algunos de sus honorarios están siendo utilizados para proporcionar becas para los estudiantes más pobres. Es fácil ver cómo, a medida que luchan para pagar su deuda, esta generación también se puede preguntar por qué están pagando impuestos.

Estos ataques recientes en los programas universales son sólo el comienzo. Los ministros han dejado claro que ven el ferrocarril, que desde la privatización han requerido muchas mayores subvenciones públicas, como «juguete de los ricos». 27 Estamos hartos de estadísticas que muestran que las personas que viajan en tren tienden a ganar por encima de los ingresos medios, por lo que las tarifas deben subir por encima de la inflación. Por supuesto, la razón (se nos dice) que los ferrocarriles privatizados son de lejos los más caros de Europa no es debido a que sus accionistas están obteniendo ganancias excesivas de lo que es en efecto un monopolio estatal garantizado, sino más bien debido a las prácticas restrictivas por parte de los sindicatos, un argumento que contribuye a erosionar aún más el apoyo para ellos. ¿Por qué el viajero corriente ha de pagar impuestos para apoyar esta fuerza de trabajo que no lo merecen, así como las tarifas cada vez mayores?

La revisión Mirrlees en el sistema fiscal, encargada por el Instituto de Estudios Fiscales, ha puesto de relieve, lo que considera como una anomalía, que muchas de las necesidades vitales, como los alimentos, así como las cosas que hacen la vida un poco más civilizada, como los libros , están libres del impuesto al valor añadido. Se argumenta que esta política universal, debe corregirse y, si causa les dificultades, los pobres (si bien es cierto no los tachan de «no merecedores», pero por ahora la mayoría de los lectores recibirán el mensaje) deben recibir subsidios para ayudarlos. 28 Una vez que una vez más, el comprador habitual se preguntará por qué debe pagar los impuestos.

La dirección de desplazamiento ahora debe ser clara. Cada vez más, las clases medias se preguntan por qué están pagando por un sistema que les da poco a cambio. La idea de que el Estado es un sistema de seguros, de los que se pueden beneficiar si se encuentran en necesidad, se erosionó. Incluso la palabra «seguro» será eliminada en los planes de George Osborne de fusionar el seguro nacional con los impuestos. Habrá reducciones cada vez mayores en la financiación y, inevitablemente, en la calidad de los servicios restantes utilizados por las clases medias, como la educación primaria y secundaria y la atención sanitaria, persuadiendolas de que sería mejor buscar opciones privadas. Los servicios públicos se convertirán en hospitales públicos como en los Estados Unidos, un servicio para los pobres. Como dijo la famosa frase de Richard Titmuss, un «servicio de los pobres» se convierte inevitablemente en un «pobre servicio», a medida que la clase media y políticamente activa abandona el sistema. 29 Las reglas del juego ya están establecidas en la asistencia sanitaria, como el secretario de Salud ha tratado de debilitar su responsabilidad en un sistema integral de salud. En algún momento en el futuro cualquier medida de salvaguardia podría desaparecer y los consorcios, por el entonces financiados con cargo a presupuestos personalizados, se convertirían, en efecto en compañías de seguros, con todo tipo de formas de limitar a los que se matriculan y lo que cubren.

¿Quién se beneficia de esta progresiva degradación del estado de bienestar? Obviamente, no las clases bajas. Sin embargo, tampoco las clases medias, ya que los nuevos sistemas, complejos, e individualizados son más caros que lo que existía anteriormente, a menudo de menor calidad, y siempre mucho más complicado. Los verdaderos beneficiarios son los muy ricos, que ya no tienen que pagar por servicios que nunca utilizan de todos modos.

¿Los ciudadanos británicos permitirán que el estado de bienestar sea desmontado? Todavía no. Pero la situación podría cambiar fácilmente. La experiencia de los Estados Unidos muestra la facilidad con que personas pueden ser persuadidas a votar en contra de sus propios intereses económicos. 24 Mediante la visualización de la cruda realidad del futuro que puede estar delante de nosotros podemos ser forzados a desafiar nuestra propia complacencia. De esta manera, sólo podemos tratar de emular el «espíritu de la Navidad aún por venir» de Dickens ‘ Cuento de Navidad y la esperanza de que tendremos el mismo final feliz. 30

Notas

Citar este artículo como: BMJ 2011; 343: d7973

Notas al pie

  • Este documento ha sido elaborado por MMcK y revisado por el DS, a petición de Tony Delamothe. Se basa en gran medida en un discurso pronunciado por MMcK a la Asociación de Salud Pública de Australia en septiembre de 2011

  • Conflicto de intereses: Todos los autores han completado el formulario uniforme de divulgación en el ICMJE www.icmje.org / coi_disclosure.pdf (a petición del autor correspondiente) y declarar: no hay apoyo de ninguna organización para el trabajo presentado, ni las relaciones financieras con las organizaciones que pueda tener un interés en el trabajo presentado en los últimos tres años; no relaciones o actividades que pudieran aparecer haber influido en los trabajos presentados.

  • Procedencia y revisión por pares: Encargado, externamente revisión por pares.

Referencias

  1. Pierson P. La nueva política del Estado de bienestar. Polit Mundial 1996 ; 48 : 143 -79.
  2. Beveridge W. Seguro social y servicios conexos. HMSO, 1942.
  3. Timmins N. Los cinco gigantes: una biografía del Estado de bienestar. HarperCollins, 1995.
  4. J. Rawls Una teoría de la justicia. Oxford University Press, 1973.
  5. Fenby J. El general Charles De Gaulle y Francia, la salvó. Simon and Schuster, 2010.
  6. Borkin J. El crimen y el castigo de IG Farben. Free Press, 1978.
  7. Luttmer EFP. Grupo de la lealtad y el gusto por la redistribución. J Polit Econ 2001 ; 109: 500-28.
  8. Stille A. La paradoja de la nueva élite.
  9. Alesina A, EL Glaeser. La lucha contra la pobreza en los EE.UU. y Europa: un mundo de diferencia. Oxford University Press, 2004.
  10. Tudor Hart J. La ley de atención inversa. Lancet 1971 ; 297 : 405 -12
  11. SM Lipset. Excepcionalismo norteamericano: una espada de doble filo. Norton, 1996.
  12. Alesina A, EL Glaeser, Sacerdote B. ¿Por qué no los EE.UU. tienen un sistema de bienestar al estilo europeo? Oficina Nacional de Investigación Económica, 2001.
  13. Organización para la Cooperación y el Desarrollo. 2011. http://stats.oecd.org .
  14. Newfield C. Deshacer la universidad pública: el asalto de cuarenta años en la clase media. Harvard University Press, 2011.
  15. Meister B. de la deuda y los impuestos: ¿se puede salvar a la industria financiera universidades públicas? Representaciones 2011 , 116 : 128 -55.
  16. Wearden G. Warren Buffet llama a los impuestos más altos para los EE.UU. super-ricos. 2011. www.guardian.co.uk/business/2011/aug/15/warren-buffett-higher-taxes-super-rich .
  17. Esping-Andersen G. Los tres mundos del capitalismo del bienestar. Princeton University Press, 1990.
  18. Navarro V. ¿Por qué algunos países tienen seguro de salud nacional, otros tienen servicios nacionales de salud, y los EE.UU. no tiene ni. Soc Sci Med 1989 ; 28 : 887 -98.
  19. Huber E, C Ragin, JD Stephens. . La democracia social, la democracia cristiana, la estructura constitucional y el Estado de bienestar Am J Sociol 1993 ; 99 : 711 -49.
  20. Boffey D. Bienestar para Trabajar la política «arroja a los discapacitados ya los tramposos.» 2011. / www.guardian.co.uk/society/2011/jul/24/welfare-policy-incites-hatred-disabled~~V .
  21. Lynn N, S. Lea una amenaza fantasma y el nuevo apartheid: la construcción social de los solicitantes de asilo en el Reino Unido. Sociedad discurso 2003 , 14 425 a 52.
  22. Della Vigna S, Kaplan E. El efecto de Fox News: el sesgo de los medios de comunicación y votantes. Documento de trabajo n º 12169. NBER, 2006.
  23. Westen, D. El cerebro político: el papel de la emoción para decidir el destino de la nación. Asuntos Públicos, 2008.
  24. Frank T. ¿Qué te pasa con Kansas? ¿Cómo los conservadores ganaron el corazón de América. Metropolitan Books, 2004.
  25. Klein N. El choque doctrina: el surgimiento del capitalismo del desastre. Penguin, 2008.
  26. Richardson H. diputados advierten sobre falta de financiación las tasas de matrícula. 2011. www.bbc.co.uk/news/education-13667117 .
  27. Millward D. trenes de juguete «hombre rico», admite el secretario de transporte.
  28. Mirrlees J, Adam S, Besley T, R Blundell, Bond S, Chote R, et al. Impuesto por su diseño: la revisión de Mirrlees. Oxford University Press, 2011.
  29. R. Titmuss Ensayos sobre el estado de bienestar. Londres: Unwin Hyman, 1958.
  30. C. Dickens Un cuento de Navidad. Wordsworth Editions, 1993.
Traducido para Dempeus por la salut pública

Acerca de Dempeus per la salut pública

Col·lectiu de persones en defensa de la salut pública
Esta entrada fue publicada en Salud pública y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a El asalto a la universalidad: la manera de destruir el Estado de bienestar

  1. Pingback: La destrucción de un estado del bienestar menos desarrollado y el impacto sobre los más débiles, los niños | Dempeus per la salut pública

  2. Pingback: La destrucción de un estado del bienestar menos desarrollado y el impacto sobre los más débiles, los niños | Boletín Informativo de la Sanidad Pública

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s